Подчас в горниле сегодняшних социальных перипетий ловишь себя на мысли, как же трудно бывает неподготовленному человеку разобраться в споре, занять четкую позицию, которая бы не противоречила законам истины. Например, в оценке уместности и уровня выставок «современного искусства» в Эрмитаже, педалирования в московских театрах темы гомосексуализма. В настоящее время общество буквально «колбасит» (извините за выражение, но лучше не передать накал страстей) вокруг обсуждения фильма «Матильда». Поэтому вполне логично обратиться к мнению общепринятых авторитетов, воспринимающихся как безусловные образцы хорошего стиля, художественного вкуса, жизненной правды, настоящего гуманизма и законов прекрасного.
Пусть многие из них уже ушли в мир иной, например, такие как В. Шукшин, В. Высоцкий, А. Тарковский, — но остались их картины, фильмы, книги, выступления, которые играют роль невидимого камертона – помогающего отделить подлинные ценности от ложных, зерна от плевел.
Но прежде хотелось бы взять смелость высказаться по поводу скандала вокруг нашумевшего фильма от своего лица. Будучи невоцерковленным человеком, я, тем не менее, с глубоким уважением отношусь к православию как коренной основе российско-советской культуры. Кроме того, добавлю, я не считаю императора Николая II образцом монаршего правления, нравственной ответственности и святости. Но при этом крайне негативно отношусь к широко распространяющимся сегодня попыткам препарирования его личной жизни с целью извлечения при этом материальных и политических дивидендов. Сразу предупрежу упрек – в том, что, не посмотрев фильма, – не нужно делать однозначных выводов. Согласна, и в данном случае вижу свою задачу просто определиться с критериями – для любой подобной ситуации. Для начала зададим вопрос: что хотят сказать, донести до зрителей авторы фильма? Действительно, любой лидер, публичный деятель, а тем более уровня правителя государства достоин того, чтобы внимательно изучить все, что он сделал (или не сделал) в плане внешней, внутренней политики, для развития экономики, науки и образования. Какие его личностные качества способствовали или, напротив, мешали успешному правлению и повышению уровня жизни и культуры его подданных? – Если в фильме ведутся поиски ответов на эти вопросы, тогда присутствие исторической фигуры вполне оправданно. Если же все действие крутится вокруг копошения в «грязном белье» вкупе с разными инсинуациями, тогда это типичный случай «желтой болезни» творческой «элиты» и, соответственно, общество имеет право вынести свой вердикт и авторам фильма, и их покровителям.
Нужно ли специально говорить, что для многих наших соотечественников совершенно очевидно, (спасибо – советскому образованию!) различие между православием — как основой культурного кода русского мира и церковенством – как социальным институтом – со всеми сопутствующими особенностями, свойственными отдельным представителям разного уровня церковной иерархии. А именно — борьба за власть, спекуляции на духовных исканиях народа, отсутствие подлинной религиозности. Подобное различие А.С. Пушкин ( автор «Сказки о попе и о работнике его Балде») лаконично и точно прояснил в своем письме (от 19 октября 1836 г. Из Петербурга в Москву) к Чаадаеву: «Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и, конечно, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве».
Как образованный человек, Пушкин прекрасно понимал — все, что есть позитивного в нашей ментальности и материальном прогрессе; подвиги русской истории, все вершины и взлеты художественного и научного гения, – является результатом многовековой напряженной работы православных подвижников, будь то религиозные авторитеты, рядовые прихожане православной церкви, невоцерковленные носители православной культуры и даже атеисты советской эпохи.
По поводу последних – в качестве подтверждения вспомним крылатую фразу, родившуюся, в огненные-сороковые: «На войне атеистов нет». А основываясь на воспоминаниях советских покорителей космоса, то же самое можно отнести и к нашим космонавтам. Как самый яркий пример — выступление в 1964 г. на заседании пленума ЦК Ю. Гагарина, на котором он, акцентируя внимание на необходимости нового подхода к нравственному воспитанию молодежи, предложил восстановить разрушенный храм Христа Спасителя. Эта мысль появилась у Гагарина после поездки в Троице-Сергиеву Лавру и беседы со священнослужителями.
Продолжая разговор о значении православия в нашей истории, нельзя обойти вниманием и нравственную высоту русской классической литературы, глубину погружения отечественных мыслителей в вопросы миропонимания и бытия, ее высокий художественный уровень, признанные во всем мире.
Практически все отечественное классическое искусство неотделимо от принципов православной веры, которая на протяжении веков так воспитывала русского человека, так учила его осмыслять своё бытие, что, даже внешне порывая с верою, он не мог совсем отрешиться от укорененного в народной душе миропонимания. Именно Православие способствовало пристальному вниманию русского человека к своей духовной сущности, нравственному состоянию и внутреннему самоуглублению.
Возвращаясь к вопросу, вынесенному в заголовок, отметим, самым убедительным ответом бесспорного авторитета для представителей всех социальных слоев нашего общества — А. Тарковского, на наш взгляд, будет его «Слово об Апокалипсисе», которое он произнес в Лондоне, в Сент-Джеймском соборе, в 1984 году. И хотя не во всем можно согласиться с ним в плане оценки книги Карлоса Кастанеды, но, тем не менее, совершенно очевидно, что размышление великого русского кинорежиссера об Апокалипсисе основано, в первую очередь, на русской православной литературной и общекультурной традиции и представляется сегодня в свете поругания национальных святынь (не только в России, но и по всему миру) крайне актуальным.
Каланчина И.
Тарковский А. Слово об Апокалипсисе
Журналист Дмитрий Таран — в информационно-аналитической программе на ТРК Крым — «Информационная война» — «О Матильде и художничках МИ 6»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=219&v=cHDTPWVZrsQ