Сейчас все средства массовой информации бурно обсуждают выступления и саму личность Греты Тунберг. Наша редакция планировала высказать свое мнение по ее поводу, — но мы нашли статью, с которой оказались почти полностью согласны. Особенно хочется поддержать автора в том, что подспудные мотивы большинства критиков Греты ясны: обыватели не хотят признать, что можно искренне болеть за мир, а не только за свое личное благополучие.
Почему Грета Тунберг права, а ее критики — нет.
Выступление 16-летней шведской экоактивистки Греты Тунберг в ООН, в котором она обвинила мировых лидеров в недостаточном внимании к проблемам климата, взбудоражило русский сегмент интернета.
Девочку, по большей части цитировавшую доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата, обвинили во лжи о глобальном потеплении, работе на Сороса и Альберта Гора и даже защите интересов Китая. Не обошлось и без многочисленных оскорблений, связанных с ментальными особенностями Греты.
Фарид Бектемиров отвечает на самые распространенные вопросы критиков шведской активистки, объясняя, почему они неправы.
- «Существует ли вообще глобальное потепление?»
Да, судя по уровню дискуссии в рунете, начинать объяснения надо даже не с самой Греты, а с базовых вещей вроде «Земля вращается вокруг Солнца», «молнии производит не Илья-пророк на огненной колеснице», «глобальное потепление существует, оно вызвано деятельностью человека и реально угрожает планете». Все разговоры о том, что в научном сообществе якобы нет консенсуса по поводу climate change, идут только от лени и неумения гуглить.
Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти, скажем, на сайт NASA, где прямо говорится, что тысячи исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, показывают, что как минимум 97% климатологов согласны с позицией «потепление — дело рук человека и очень опасно». Также большинство ведущих научных организаций по всему миру, от США до Японии и от Германии до России, поддерживают именно эту трактовку. Никаких серьезных споров в научном сообществе на этот счет не ведется.
Нет буквально ни одной крупной национальной или транснациональной научной (не только климатологической, а в принципе любой научной) организации, которая оппонировала бы этому консенсусу. Последней из таких была «сомневавшаяся» Американская ассоциация нефтяных геологов, которая присоединилась к общей позиции 12 лет назад, в 2007-м.
Я бы очень рекомендовал всем просмотреть сайт NASA внимательнее, там все разбирается очень подробно и просто, как раз для неспециалистов: причины, последствия, доказательства, консенсус. Буквально на пальцах, чтобы каждый хоть сколько-нибудь владеющий гугл-транслейтом человек понял. Все можно узнать и просто из «Википедии», но у людей часто предубеждения против этой энциклопедии, хотя ее английский вариант, как правило, очень тщательно подходит к цитированию, на любое заявление там есть уважаемый научный источник.
Также с 1988 года существует еще и Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC), организация, специально созданная для оценки рисков глобального потепления, которая выпустила пять больших отчетов, основанных на огромном массиве климатических исследований.
В этих отчетах, в частности, говорится, что:
а) потепление в последние десятилетия очевидное и во многих отношениях беспрецедентное;
б) оно точно связано с деятельностью человека;
в) его последствия, если не предпринимать решительных мер, будут серьезными, повсеместными и необратимыми.
Какие последствия и что за решительные меры необходимо предпринять, вам в доступной форме может объяснить доктор в области физики климата Саймон Кларк. А на другие популярные заблуждения о глобальном потеплении ответит профессор и климатолог Сергей Гулев или созданный специально для разоблачения «климатических» мифов сайт Skepticalscience.
- «Хорошо, вы приводите данные экспертов, но Грета — не эксперт! Почему она высказывается в ООН?»
Самое прекрасное в Грете — это то, что она и не называет себя экспертом, не высказывает экспертное мнение. Она лишь приводит факты. Все ее данные взяты из тех самых докладов IPCC, о которых писалось выше. Однако за счет своей невероятной смелости и неподдельного интереса к теме она популяризирует эти давно известные научному сообществу тезисы.
Да, Грета не является ученым, но она на данный момент явилась одной из лучших популяризаторов науки.
Ученые 30 лет твердят все то же самое, но современный мир, современные медиа устроены так, что без яркой, эмоциональной подачи их мало кто слушает. А теперь у них есть медийное лицо, передающее, наконец, их информацию общественности. И это замечательно.
- «Но что конкретно она предлагает? Пусть распишет по пунктам — так-то и так-то, а мы посмотрим (и раскритикуем)»
Думаю, что у вас не выйдет аргументировано раскритиковать ее предложения, поскольку она, в сущности, предлагает политикам всего мира только одно: обратить внимание на проблему, которая угрожает самому существованию человечества. Грета прекрасно понимает, что является не первоисточником данных, а лишь рупором здравого смысла. Она говорит о стоящих перед человечеством задачах, а конкретные решения оставляет за экспертами (что абсолютно правильно).
- «Грета — пиар-проект (своего отца, матери, прадеда по материнской линии, Сороса, Альберта Гора, великой масонской ложи Биробиджана)»
С живущими в своем мире сторонниками теорий заговоров, которые во всем видят руку мирового правительства и начисто отрицают любые искренние поступки (очевидно потому, что сами их никогда не совершали), сложно разговаривать серьезно.
Более умеренным персонам, считающим, что какие-то взрослые люди заставляют Грету отстаивать их интересы, советую посмотреть ее выступление на TED или интервью на Daily Show. После этого станет очевидно, что она — умный, самостоятельный и заинтересованный человек с твердой позицией и громадной внутренней силой.
Этой позиции девочка придерживается с восьми лет. В мае 2018-го она выиграла приз за эссе о климате от одной из шведских газет, летом того же года решила бастовать у здания парламента, хотя никто из друзей ее в этом не поддержал. Лишь значительно позже, когда она обзавелась десятками последователей и миллионами подписчиков, к ней проявили интерес большие экологические и филантропические организации. Если это и можно в каком-то смысле назвать пиар-проектом, то исключительно ее собственным.
- «Но на Грете зарабатывают компании. Акции некоторых европейских предприятий, занимающихся более экологичными видами энергии, после ее выступлений выросли в цене.»
Это нормальный процесс. Чем больше мы говорим о благотворительности и помощи сиротам, тем больше денег получают благотворительные фонды, помогающие сиротам. Чем больше мы говорим о важности экологии, тем более выгодным становится бизнес, с ней связанный. Зарабатывать — не плохо, если то, на чем ты зарабатываешь, не вредит и уж тем более — если помогает людям.
- «Она мне говорит, что я украл ее детство. Как она смеет?!»
Она говорит это не вам, а мировым лидерам. Нужно читать внимательнее.
- «Почему Грета в своих выступлениях обличает только Европу и США, хотя главный „поставщик“ углекислого газа в атмосферу — это Китай? Она наверняка защищает интересы Китая»
А еще Индии и России, занимающих после США третье и четвертое места соответственно. Безусловно, Грета обращается, ко всем мировым лидерам, а слова о «богатых странах вроде Швеции» в одной из ее речей связаны с тем, что:
а) она является гражданкой Швеции и Евросоюза, и это нормально — требовать чего-то, прежде всего от своей родины;
б) до правительства и населения развитых стран возможно хоть как-то достучаться: более обеспеченному населению проще сокращать свой углеродный след, а демократические правительства больше зависят от выборов и мнения граждан;
в) развивающиеся страны во многом ориентируются на страны развитые и в культуре, и в политике, и в экономике. Изменения в западных странах не пройдут бесследно и для остального мира.
Но повторюсь — в целом она обращается ко всем странам.
- «Она больная, ее место в психушке, посмотрите на ее лицо, мимику, диагнозы»
Единственное, чем можно аргументировано ответить на подобные комментарии, это совет вернуться в пещеру, из которой комментатор вышел, чтобы сделать себе новую палку-копалку. Психофобия — одна из самых чудовищных вещей, которые есть в нашем обществе: нельзя дискриминировать людей на основании их ментальных особенностей и лишать их права голоса. К тому же ни один из диагнозов Греты не влияет на когнитивные способности.
- «А почему, собственно, ее критикуют, если она настолько хорошая и правильная?»
По всей видимости, это связано с любопытным психологическим феноменом под названием Angry Jack. С ним сталкивается многие люди, пытающиеся принять участие в какой-то независимой общественной деятельности, будь то оппозиционные митинги, феминистское движение, веганство или экоактивизм. Вкратце он выглядит так: когда вы наслаждаетесь шашлыком или бургерами, а человек рядом с вами говорит, что он вега ии отказывается присоединиться, ваша первая реакция — неприязнь по отношению к этому человеку.
Потому что даже если веган не осуждает вас напрямую, сам факт его существования говорит о том, что, возможно, есть некие этические причины не употреблять мясо, а значит, возможно, и конкретно вам не стоит его есть. У вас создается ощущение, что веган думает, что он лучше, и вы встаете в оборонительную позицию, выдумывая десятки глупых аргументов, почему есть мясо — этично и правильно.
То же самое с экоактивизмом. Это смелое и неудобное решение, которое предполагает значительные потери времени и сил без какой-то материальной отдачи, просто потому что человек, занявшийся им, считает это более правильным.
И люди, которые этой деятельностью не занимаются, испытывают естественный дискомфорт, поскольку 16-летняя девочка с ментальными особенностями оказывается смелее и активнее в борьбе за сохранение планеты, чем взрослые дяди и тети, набравшиеся «жизненного опыта» и достаточно «мудрые», чтобы не участвовать в «грязной политике».