Те, кто учился в СССР, хорошо помнят такую тему, предлагаемую для школьных сочинений.   В то время трудно было представить, что само понятие подвига у кого-то будет встречать ярое отторжение и ненависть. С чем это связано? И что такое подвиг? Поразмышляем на примере заметки на сайте Life.doc.

Заметка журналистки Марии Дегтеревой называется «Кому помешал фильм «Зоя» о подвиге Космодемьянской и почему героиню поливают грязью» (https://life.ru/p/1366392?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr.) Она посвящена недавно вышедшему на экраны фильму о подвиге Зои Космодемьянской. Точнее говоря – реакции многих на этот фильм. «Журналист Александр Невзоров в эфире радиостанции «Эхо Москвы» выступил в своём стиле, цитирую: «Заслуги-то никакой не было… Фанатик, исполняющий преступный приказ». В Российском военно-историческом обществе расценили слова журналиста о разведчице как «клевету на советское государство и фальсификацию исторической правды» и обратились в Генпрокуратуру».

Дальше журналистка начинает разбираться в обвинениях, выплеснутых в адрес Зои. Она не останавливается на совсем уж бессмысленных и не подтвержденных – например, что Зоя якобы была психически больной. Больше всего противники напирают на реальный факт: Зоя подожгла несколько домов, где размещались фашисты.

Как все было на самом деле? Приводим развернутую цитату из заметки.

«Я побывала в Петрищеве на месте казни Зои Космодемьянской две недели назад. Прочла тонну материалов о событиях (в том числе архивных), поговорила с местными жителями… Небольшой экскурс — ноябрь 1941 года… План немцев — тотальное уничтожение славянского населения. Всем любителям «баварского» настойчиво рекомендую открыть любое историческое пособие на главе «План Ост» и ознакомиться. Советское руководство принимает тактику «выжженной земли» — то есть решает направить отряды в тыл врага, чтобы выгнать фашистов «на мороз», уничтожить, сколько возможно, технику и инфраструктуру. С этой целью создаётся специальная разведывательная часть. «Партизанская часть 9903 штаба Западного фронта», — сухо сообщает «Википедия».

Что это было на деле? Дети и подростки — вчерашние школьники — в возрасте от 17 до 23 лет обучаются выполнять задания в тылу врага… Задания примерно такие: сжечь мост, уничтожить узел связи, транспорт — и подобные. Ребят предупреждают: девять из десяти из вас не вернутся… Сегодняшнему подростку сложно это представить: дети, добровольцы, с таким знанием рвались на фронт. То есть шли, абсолютно чётко осознавая, что идут на смерть. Не с унитазным ёршиком по проспекту против «кровавого режима», а умирать на территорию, захваченную фашистами…

«Почему столь юные добровольцы набирались?» — задаст закономерный вопрос сегодняшний обыватель, не совсем знакомый с историей. Да потому что физически выдержать такие нагрузки даже тридцатилетнему тяжело. По заданию командира Бориса Крайнова Зоя оказывается в селе Петрищево с таким же добровольцем — Василием Клубковым, который позже будет пойман и назовёт её имя фашистам. Вопреки вероятным ожиданиям, большая часть местных крестьян не эвакуирована. В домах немцы, причём в одном расположился офицерский состав и узел связи. Дальше известно: Зоя получает задание сжечь три дома, её ловит и сдаёт местный староста, перешедший на сторону немцев, — Семён Свиридов. За бутылку водки сдаёт. После чего Зою пытают сначала в одном доме (около двухсот ударов плетьми), ночь держат в другом, периодически выводя раздетой на мороз, а наутро вешают. Всё это на глазах у местных, в их присутствии. Перед повешением к ней бросается крестьянка с обвинениями и плевками — мой дом, мол, подожгла, а немцам ничего не сделала… Всё то, что написано мной выше, подтверждается документально десятками источников, архивы давно рассекречены и открыты».

То есть все-таки Зоя сожгла несколько домов – нанеся, как подчеркивают критики, вред не только немцам, но и жителям этих домов? Получается, это факт?

Но, как сегодня общепризнано в науке, всякий факт «теоретически нагружен». А говоря проще, — его нельзя рассматривать в отрыве от общей картины. А картина тут проста: когда идет война – без жертв невозможно обойтись. Ведь точно так же можно обвинять и все российскую армию, да и вообще, любую армию, защищающую свою страну. Ведь солдаты-то гибнут! По этой логике надо и вообще не защищаться… а что делать тогда? Наверное, всем населением куда-то прятаться? Чтобы уж никаких жертв с нашей стороны! Только куда? В общем, очевидно, что получается абсурд.

И сколько угодно было случаев, когда сами хозяева поджигали собственные дома, если в них останавливались фашисты, — вместе с фашистами. Переселяясь после этого к родственникам и теснясь на маленькой площади или даже уходя в партизаны. То есть поступали совершенно иначе, чем та крестьянка, которая не только сама не попыталась сопротивляться, но и оскорбила Зою.

***

Но проблема тут еще глубже.  Агрессия многих людей против Зои Космодемьянской говорит о том, что у них само понятие подвига вызывает агрессивное отторжение. Почему?

Скорее всего, потому, что подвиг полностью противоречит обывательской психологии. В данном случае под обывателями мы понимаем, как и принято в русской культуре, людей, «закукленных» на своем маленьком «эго» — на своих чисто личных интересах и потребностях. Подвиг же – это всегда выход за пределы этой скорлупки. Это действие, которое направлено на благо других, причем с большой вероятностью собственной гибели.

Конечно, обывателю это непонятно. Такое действие отвергает не только его привычный рассудок, но и все его сугубо эгоистические чувства. Поэтому он совершенно искренне объявляет это либо глупостью, либо каким-то психическим отклонением. Есть еще и другой вариант: человек, который в самой глубине души чувствует красоту и ценность подвига, – но, понимая, что сам на него не способен, агрессивно отвергает.

Но если мы оставим в стороне эти иррациональные внутренние импульсы, то должны будем признать три факта.

Во-первых, подобные люди, герои, появляются в истории постоянно. Те, кто действительно выходит за рамки своей скорлупки-эго и ставит перед собой масштабные задачи, рискуя при этом если не жизнью, то, по крайней мере, благополучием и социальным статусом. Л.Н. Гумилев именно их назвал пассионариями.

Во-вторых, именно эти люди двигают историю. Как сказал персонаж чеховской повести «Дуэль», если бы не они, то остальные превратили бы мир в нечто, подобное засиженной мухами картине. Но сегодня стоит уточнить: если бы не такие люди, мир бы, вполне возможно, вообще рухнул.  Вспомним еще известную цитату Некрасова: «Природа-мать! когда б таких людей ты иногда не посылала миру, заглохла б нива жизни…»

И, в-третьих, такой «выход за собственные пределы» сам по себе нормален. Пассионарии – это «первые ласточки» того, каким должен стать человек в его духовно-нравственной эволюции. Уже упоминавшийся нами выдающийся психолог В. Франкл назвал важнейшими признаками человека — подлинного человека – поиск смысла жизни и стремление к самотрансценденции. То есть – к постоянному выходу за свои пределы, к напряжению сил, к стремлению ставить перед собой масштабные задачи и достигать их.

Конечно, здесь есть еще один тонкий момент: стоит выделить пассионариев «со знаком плюс» и «со знаком минус». Вторые тоже стремятся к прорыву из кокона комфорта и спокойствия. Но «находят» их, например, в экстремальных видах спорта, а то и в преступных группировках. Они получают иллюзию выхода, так как лишены главного понимания и переживания – глубинной внутренней связанности с другими людьми и с миром. Подчеркнем: реальной, а не надуманной связанности, того, что великий русской философ В.С. Соловьев называл «всеединством».

Понимание и переживание этого внутреннего единства лежит в основе не только подвига, но и морали. И большинству людей оно присуще, просто в очень разной степени. Классический пример — мать, бросающаяся на защиту своего ребенка, точно так же рискует собой. И если довести до логического конца обывательскую логику, то такой поступок тоже надо считать ненормальным. Но мать всем существом ощущает, что, если она предаст ребенка, не сделает все ради его защиты, – ее жизнь потеряет смысл. Она перестанет жить как личность, останется только биологическим существом. Это именно подвиг — выход из скорлупки, «расширение» своего «эго» до другого человека.

И, думаю, теперь легко понять, что у героя, совершающего подвиг, «эго» расширяется до еще более широких границ. По-разному: у кого-то до своей местной общины, у кого-то до страны, а у кого-то (у святых) до всего человечества.

Какой из всего этого можно сделать вывод? Значит ли сказанное, что все, не способные на яркие подвиги, — обыватели, заслуживающие презрения? Совсем нет. Презрения заслуживают те, у кого подвиг вызывает не восхищение, а агрессию и попытку принизить его смысл. Можем мы или нет сами стать героями — это один вопрос. Но способны ли мы на их понимание и на благодарность таким людям — другой вопрос. Жаль тех, кто на него отвечает отрицательно.

Редакция сайта.