В продолжение одной из наших постоянных тем – о детской литературе и воспитании.

Помнится, в истории уже что-то такое было. И не раз…

Так странно, а нередко и забавно читать о том, что львиная доля детской классики в 21 веке просто непригодна: слишком многого детям невозможно объяснить!

Вот прямо-таки агрессивно доказывает современная мама: «Семиклассник не обязан знать, что такое «ряса!» А уж «мелкоскопы и непромокабели» вообще за гранью понимания — их даже в словарях нет. Значит — долой этого Лескова из школы!

И не поймёшь, детей ли защищают от «лишних» знаний, или СЕБЯ?

А ведь владение языком — это знание не 800 примерно слов «русского эсперанто» — тех, что используются в живой речи каждый день, а непременное знание того, что отмечено в словарях пометкой «устар.» — историзмов, архаизмов… Получается — родители НЕ ЖЕЛАЮТ, чтобы их дети овладели родным языком? И хоть что-то узнали о прошлом?

Что ж тогда никаких претензий к «Колобку», который «по амбару метён, по сусекам скребён»… И даже к Шарлю Перро — как укладываются в детской головушке все эти принцы, шпаги, пажи, кареты?!

Те, кто всё-таки не ленится объяснять по ходу чтения, советуют не избегать советских детских книжек (ясное дело, лучше-то ничего не написано), а просто плотно закрыть глаза на вездесущую идеологию. Если ребёнок что спросит, отвечать примерно так: Ленин — тогдашний президент, Дзержинский — начальник полиции (!), пионеры — лучшие, передовые, отличники (!), октябрята — младше школьники… Забавно, но для дошкольника, может, и вариант.

Но разве бывает литература БЕЗ идеологии? Даже в колыбельных внушается, что такое хорошо, и что такое плохо. А вот, например, Винни-Пух, это — самая что ни на есть идеология «пледиков и печенек». Для травоядных, толерантных европейцев. Это мы столь «всечеловечны», что перевариваем всё подряд, а для толерастов Линдгрен, например, — идеологический враг!

Но чаще приходится объяснять, что «раньше было так — теперь эдак». И что в этом трудного? Разве сложно понять чаду, почему в квартире может не быть телефона? Вообще ни у кого? Или водопровода — вода в колодце? И что это за звонок — кнопка на двери? Это ещё можно объяснить общей технической отсталостью предков. Но дальше следует другой уровень непонимания:

— Неужели коротышки такие бедные, что любят ДАЖЕ манную кашу? А мясо- то у них где? И почему у них буквально всё общее, кроме талантов?

— Почему Буратино считают себя вправе воспитывать — наказывать все подряд, вплоть до Мальвины?

— Почему у Губарева (в «Трое на острове») мама стыдит сына за не помытую посуду? «Соседка увидит»… а что вообще соседка делает в их кухне?

— Почему к Элли все относятся, как ко взрослой? Ну ладно, ростом она — со среднего жевуна, но Гудвин-то? Почему и он видит в девочке соперницу? О ребёнке все должны заботиться!

И самый писк:

— Как можно оставлять детей в ситуации, угрожающей их жизни (в рассказе «Мишкина каша»)? В доме, похоже, никакой еды, кроме крупы?! Детям поручили то, что они не умеют?! А если не так печку разожгут — и погорят?!

Ну, вообще-то ребёнок ничего ещё не знает, и задача взрослых — его просветить. Рассказать, что жизнь меняется, и быстрее всего — техника. Что манная каша — это нормально. Что воспитывать имело право (и было обязано) всё общество. И родители были с этим совершенно согласны.

Что Элли воспитана в традиции полагаться только на себя — она даже удивилась бы, если бы её кто-то попытался нянчить. К тому же к ней относятся, как к волшебнице, а у волшебницы возможности не просто «взрослые» — опасные!

А «угроза жизни» от недоваренной каши — это вызвало бы гомерический смех у самих героев. Детишек пионерского возраста. Тогда под «опасностью» подразумевалось нечто, совсем другое: судя по времени написания рассказа, война ещё не закончилась!

И объяснить, что кухня может быть общей, тоже несложно.

Так что, заменим классику «Котами — воителями»? Комиксами про Тома и Джерри? Или нам всё же нужны дети хотя бы с минимальным кругозором?

И обязан ли современный ребёнок презирать всех героев мировой литературы, кто слыхом не слыхал ни про какие «суши»? И даже простейшим апельсином любовался только в витрине? Ведь это же — «в топку» всех, у кого денег чуть меньше, чем у Онегина.

А «второй левел непонимания» — это относится вообще ко всей исторической литературе. Но кому же придёт в голову и её — за борт?

«Старик Хоттабыч» — интереснейшая в этом отношении вещь. Автор, Лазарь Лагин, переписывал её трижды, стараясь, чтобы книга была именно современной, злободневной — и, например, приключения в Индии изменились полностью. Но главное неизменно: приоритет ценностей «нематериальных». Если уж и почтенный, трёхтысячелетний джинн понял, что уважают в этом мире не за количество алмазов — рубинов, а за знания…

Согласится ли с этим дитя 21 века, если вокруг ему твердят об обратном? О том, что знания — лишние, если не приносят «алмазов-рубинов»?

Может, и согласится, когда повзрослеет.

И в этом случае «устарелая» книжка сыграет роль противочумной сыворотки. Прививки.

Н. Баева

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c6e907b6ecf9600c0144a52/v-topku-vse-chto-ne-poniatno-mne-614991c731f9612c9fea9047?&utm_campaign=dbr