Наверняка многие встречали в интернете заметки читателей о том, какие конфликты все чаще возникают по поводу различных видов «самовыражения», в первую очередь, молодежи — с помощью разноцветных волос, кожи, испещренной тату, тела, оголенного до предела и т.д. Мнения расходятся, но мало кто серьезно размышляет над тем, что стоит за этим «самовыражением»?
То мы читаем, что в школе возник конфликт по поводу ученицы, пришедшей в топе, который выглядел как бюстгальтер. То мать поощряет дочь-школьницу ходить на занятия в юбочке, напоминающей набедренную повязку; раскрашенной так, что на лице не остается ни сантиметра чистой кожи, и с цветными волосами. То на работе потребовали соблюдать дресс-код, что возмущает кого-то из сотрудников. При этом по комментариям легко заметить, что большая часть активно поддерживает здесь «свободу самовыражения». Аргумент простой: любые ограничения в этой сфере – это «устаревшие стереотипы». И, главное, что таким образом, — как думают многие, — человек именно самовыражается, «ищет себя». И препятствовать ему, требовать соблюдения каких-то норм или даже просто критически относиться – это значит быть замшелым ретроградом и попирать права личности.
Конечно, известно, что внешний вид человека не случаен, что он так или иначе отражает и его социальную роль, и характер, и стремления. Все это известно с древности; не случайно во многих странах были сословные ограничения на одежду и прочие атрибуты внешнего вида; требования и запреты для разных слоев общества. Такой своеобразный «дресс-код». Сегодня же, когда для многих главной ценностью стала свобода, все подобные ограничения многими воспринимаются в штыки.
Но на самом деле здесь возникает много вопросов.
Первый – старейший вопрос о свободе как таковой. Большинство людей, как ни странно, трактует ее совершенно по-детски: «делаю, что хочу, никаких ограничений!» Но ведь это издавна именовалось произволом, а отнюдь не свободой. И ни к чему хорошему произвол не ведет.
Во-первых, «хочу», как правило, выливается в самые примитивные формы получения удовольствий. Ведь чтобы получить удовлетворение от результатов труда и творчества, надо напрягаться. А сегодня людей всячески отучают от напряжения, зовут к пассивному «райскому блаженству». Но парадокс в том, что эти пассивные и неограниченные удовольствия приводят к пресыщению и апатии. В истории хватает ярких примеров: «Утомлена, пресыщена, больна бесчувствием она».
Во-вторых, возникают проблемы с социумом, так как чье-то «хочу» практически неизбежно наталкивается на «хочу» другого человека.
И, в-третьих, — самое главное, — неограниченная возможность для «хочу» препятствует развитию личности — прежде всего, формированию воли, самоконтроля и прочих важных качеств. А без них индивид вообще не может считаться личностью, а в психологическом плане представляет собой аморфную массу, этакую «медузу». Все это хорошо подтверждено многочисленными исследованиями и просто житейской практикой. Притом, очень часто это «хочу» навязано рекламой, потребительской идеологией. И в итоге человек – которому кажется, что он «свободно выражает свои желания» — на самом деле вертится, как флюгер на ветру, под воздействием сторонних влияний.
Второй вопрос, который тесно связан с первым, касается собственно «самовыражения». Мне приходилось писать о двух разных терминах: самовыражение и самореализация. Самореализация – это разворачивание тех реальных и важных задатков, которые заложены в личности: способностей интеллекта, творчества, правильных и глубоких отношений с другими людьми, а также много другого, например, организационных и прочих способностей. Она требует ясно поставленных целей — и, соответственно, напряжения, труда. В итоге как раз из «медузы» и формируется личность. И такой личности не надо специально думать о «самовыражении» — она и так постоянно и спонтанно выражает себя и в поведении, и в отношениях, и в результатах своего дела.
А вот те, кто этого не понимает, кто отстаивает «свободу-произвол», кто не умеет и не любит работать и радоваться достигнутым результатам – те и цепляются за «самовыражение». Им отчаянно хочется привлечь внимание и получить одобрение окружающих. Но поскольку ничем существенным они себя выразить не могут – то наивно хватаются за разноцветные волосы, тату и прочее. Как точно сказал один герой из знаменитого романа М. Кантора «Учебник рисования», — «Чтобы себя выразить, надо себя иметь!»
Причем, если подросткам это отчасти простительно, и многие быстро переживают этот этап, то такое поведение взрослых людей прямо говорит о недозрелости и убогом внутреннем мире.
Значит ли это, что не стоит вообще задумываться о внешнем виде? Конечно, нет. Но, во-первых, как уже сказано, внешний вид отражает нашу личность, и по-настоящему зрелая и цельная личность инстинктивно не приемлет убогой внешней пестроты или детского эпатажа. Что у человека внутри – то и отразится в его выборе внешних атрибутов. Но, во-вторых, плюс к этому надо развивать у себя и правильный эстетический вкус. Слово «правильный» здесь не случайно: за этим всегда стоят вполне объективные вещи (гармоничное сочетание цветов и линий, соответствие типу внешности и пр.).
Поэтому поговорку «о вкусах не спорят» вряд ли стоит понимать так, что любые вкусы хороши и равноправны. Совсем нет. Думается, речь о том, что спорить чаще всего просто бесполезно. Человек сам должен научиться оценивать себя и совершенствовать себя. «В человеке все должно быть прекрасно» — как говорил еще классик.