Казалось бы, это риторический вопрос. Но на самом деле сегодня «на просторах интернета» мы сплошь и рядом видим весьма неожиданные ответы. В том числе, и самих педагогов, и даже психологов и социологов.

Поводом для этой статьи послужила заметка «А виноват ли мальчик с картины «Опять двойка» на самом деле». Приведем ее с сокращениями:

«Эту картину мы знаем с детства. Она печаталась в школьных учебниках, по ней писали сочинения и обучались бытовой живописи. Здесь изображена образцовая советская семья: дочка-пионерка, мама-труженица, малыш на велосипеде. Вот только ложку дёгтя вносит стоящий на первом плане оболтус с покорёженным портфелем. Картину написал Фёдор Решетников, который специализировался в жанре соцреализма. Художник назвал картину «Опять двойка», из чего следует главный её посыл: мальчик опять подвёл всю семью, принеся домой плохую оценку. Картина наполнена осуждением и носит обличительный характер. В школе детям она уже изначально преподносилась так, что мальчик — отрицательный персонаж, а приносить домой двойки — это плохо.

…Но так ли плох этот несчастный мальчик, как нам его преподносят? Ну получил он эту двойку, ну с кем не бывает? Ну может даже и школу прогулял — вон, коньки торчат из портфеля, наверняка, катался с друзьями. Но это не делает его плохим человеком. Двойки могут быть оттого, что он просто не понимает программу, а из-за бесконечных двоек и замечаний и в школу ходить не хочется, отсюда и прогулы. Заниматься с мальчиком некому — родители целыми днями на работе. Отец может и вовсе погиб на фронте, время ведь послевоенное. Художник не случайно изобразил маму одну. Может она просто не справляется с тремя детьми. Мальчик выглядит на 5-6 класс, когда начинается сложный подростковый возраст. Это тоже накладывает определённое влияние на ситуацию.

…Мальчика тоже жаль. Он совсем не похож на хулигана. Наоборот, у него довольно подавленный и тревожный вид. Парень понимает, что неправ, но ему трудно изменить ситуацию. Возможно, в какой-то степени эта картина обращена к тем преподавателям, которые создают подобные конфликты в семьях, настраивая детей и родителей против друг друга».

Педагог и психолог Шалва Амонашвили писал о картине “Опять двойка”:” Эта картина не для детей написана. Она написана для взрослых. Чтобы они увидели, что так ребёнка принимать нельзя! А надо принимать так, как собака его принимает. Для неё всё равно, с чем он пришёл. С двойкой пришёл – друг, с пятёркой пришел – друг. Не надо принимать ребёнка с отметкой. Отметка — это отметка. А может, ваш двоечник завтра мир будет переворачивать? Ваш троечник депутатом станет, или министром, или хорошим врачом? Не цифры решают, а наше отношение к ребёнку”».

https://zen.yandex.ru/media/kartinisistoriei/a-vinovat-li-malchik-s-kartiny-opiat-dvoika-na-samom-dele-6024dda4c597941f8b0f0f92

***

На первый взгляд, все вроде правильно. Далеко не всегда ребенок виноват в двойках. Следует разобраться в причинах, помочь ему. Причем, в советское время в хороших семьях и в хороших школах так и было. К отстающему ученику прикрепляли помощников; давали советы родителям; часто сами учителя после уроков дополнительно занимались. Мы, росшие в то время, прекрасно это помним. Были, разумеется, и перегибы, когда двоечник становился изгоем в собственной семье и в классе.

Но вот тут и начинается самое интересное. И в правильном подходе, и в неправильном – одна общая исходная установка: надо хорошо учиться! Не получается – постарайся. Обратись за помощью. Посмотри, на что тратишь время и проконтролируй свой режим дня и т. д.

А сегодня подход иной, точнее, почти противоположный. Наверняка все встречали такие рассуждения современных психологов: ребенка надо беречь; не надо его травмировать оценками. Эти рассуждения о «травмировании детей», о «перегрузке», о том, что им надо все время класть в рот леденец и ничем не напрягать —  как известно, весьма популярны в западных странах. Отсюда и вывод: оценки ничего не значат, да они и не нужны. Может, независимо от двоек, этот школьник в будущем станет успешным банкиром, продвинутым менеджером…

И тут ясно виден опасный поворот вектора. Точно, как в известной технологии манипулирования сознанием «окно Овертона». Вкратце ее можно изложить так: начни с совершенно правильных высказываний, потом чуть-чуть сдвинь их смысл, потом еще сдвинь… и так, пока смысл не изменится на противоположный. Аккуратно, по шагам – чтобы люди не заметили!

Так и здесь. Исходный смысл верен: не надо прессовать двоечников и тем более унижать, ругать и пр. Двоечник может быть хорошим мальчишкой (девчонкой), просто надо ему помочь.

А теперь немного сдвигаем смысл и заявляем: оценки и вообще не важны.

Еще немного сдвигаем: знания тоже не важны. Не оценки, а сами знания неважны!

И еще сдвигаем: главное и вообще не знания, а успех. А как ты его добился – неважно. Может, просто купил престижный диплом. Или, делая карьеру, шел по головам других, подставлял ножки. Конечно, тут возникает вопрос: но ведь твоя карьера связана с обществом, с другими людьми? Если известный врач получил свои регалии обманным путем – ничего, по сути, не зная, — то каково его пациентам? Ответ: а какая мне разница! Это капитализм! Главное, прибыль, успех, а какое мне дело до других! Каждый за себя.

Мы уж не будем повторять много раз сказанное: сегодняшним управляющим и финансовым структурам и вообще выгодно иметь не думающее и знающее население, а аморфную массу легко управляемых «потребителей».

Вот к чему на практике приводит такой, вроде хороший исходный посыл, как в заметке. И, главное, – уже привел. Постоянно падающий уровень знаний современных школьников, – а потом студентов, потом выпускников и «специалистов» —общеизвестен. Об этом, как говорится, только ленивый не писал.

Так что повторим вслед за нашими родителями: двойки – это плохо. Не травмируя ребенка, все же поможем ему от них избавиться. Возможно, надо как-то иначе выстраивать систему оценок – но она должна быть. И ребенка надо приучать к напряжению, труду и ответственности, а не кормить леденцами все время. А получать знания – не просто хорошо, а необходимо в нашем усложняющемся мире. И не только для жизни, но и для самих себя, —чтобы быть не «счетной потребительской единицей», а личностью.