Зачем вы их спасаете? Если человек хочет самовыпилиться из популяции, не надо ему мешать!! Пусть естественный отбор работает! — комментарии вроде этого мы видим регулярно. Правы ли сторонники такого мнения?
Среди читателей нашего канала много радетелей за то, чтобы человечество было молодым, здоровым, выносливым и приспособленным к жизни в любых условиях. Методы вот только предлагают немного …фашистские. В частности, не спасать людей, заблудившихся в лесу, как не попадающих в категорию умных и приспособленных. Логика железная и аргументы неоспоримые, казалось бы. Но мы-таки поспорим. И с комментаторами, и с законами природы.
Аргумент номер раз
Прежде всего, в современном мире оценивать выживаемость человека по одному лишь навыку – способности вернуться из леса в цивилизацию – по меньшей мере странно. С тем же успехом можно призывать вычёркивать из популяции неспособных из звериной шкуры обутку сделать, поле плугом взборонить, коня запрячь ну и т.д. Мысль понятна? Современному горожанину в повседневной жизни не нужны такие умения, вот он их и утрачивает. Точнее даже и не приобретает.
Аргумент номер два
Вспомним суть естественного отбора в его изначальной формулировке: отбор генотипов особей, наиболее приспособленных к условиям данной среды и оставление ими большого количества потомков. С тем, что лес, то есть природная среда, для заблудившейся особи естественной не является, мы уже разобрались. А насчёт потомства нам ответит статистика: большинство потерявшихся – это люди старого и старческого возраста. Шансы оставить новое потомство у них примерно одинаковые и в случае, если мы их спасём, и, если нам это сделать не удастся.
Аргумент номер три
А теперь самое главное: человек – животное социальное. И если уж мы говорим о выживаемости, то оценивать надо не выживаемость конкретной особи, а всей популяции, человеческого общества. Человек физически – слабое беспомощное животное, и выживает благодаря разумности и взаимопомощи. Взаимопомощь – это реальный социальный инструмент, возникший в ходе той самой эволюции. В развитом цивилизованном обществе человек в беде обоснованно ожидает, что к нему этот инструмент применят. И его спасут.
И делаем выводы
Так что вот закон спасателя. Простой и понятный. Если человек в беде и его спасение не представляет угрозы для жизни спасателя, и у спасателя есть навыки и возможность оказать помощь – значит, надо спасать.
Обратили внимание, что у пострадавшего никак не оценивается его интеллект, здоровье, психическое состояние? Мы спасаем не «умных», «здоровых» или «трезвых», а просто людей. Что это за человек, кто он и какой он – не наше дело. И да, если он потеряется еще раз, два или пять мы снова за ним поедем. Хоть и перематюгаемся при этом конечно.
Вывод: оставление человека в смертельной опасности – это не естественный отбор, а искусственный. Причём наименее благовидный. Только в тех обществах, где естественный отбор сменился социальным, создаются комфортные и благоприятные условия для жизни.
Всем несогласным предлагаю пожить в странах, где до сих пор бушует отбор естественный. Без доступной медицинской помощи, без спасателей. Генофонд в таких странах наверняка отличный, и выжили только сильнейшие, вот только это беднейшие страны мира. Ну и какова ценность этого генетического благополучия при крайне низком уровне жизни? Довольно короткой, кстати.
Цитата: «Внушения совести в связи с раскаянием и чувством долга являются важнейшими различиями между человеком и животным». Автор цитаты не кто иной как Чарльз Дарвин, сам основоположник теории естественного отбора. И поэтому вопреки естественному отбору мы сделаем всё возможное, чтобы люди возвращались домой к родным и близким.