Аналитические статьи ученых и учителей-практиков о системе развивающего обучения

Система так называемого развивающего обучения (РО) пришла в отечественную начальную школу во времена горбачевской перестройки. В советское время эксперты в области образования, в том числе и ученые РАН, внимательно изучив, объявили ее антинаучной и наложили жесткий запрет на любые попытки внедрения ее в школьную практику.

Но одновременно с перестройкой началась эпоха безумной гонки за новациями во всех сферах жизни общества, и система российского образования не стала исключением.  рактически каждое нововведение, подобно РО, не имело под собой никакой научной основы, не прошло апробации и, по сути, являлось экспериментом над детьми. Именно во многом благодаря такой методической безграмотности, антипедагогической направленности и антинаучности, сегодня большая часть выпускников школ не любят и плохо знают русский язык, не понимают его грамматических законов и норм, не умеют читать и понимать содержание даже несложных текстов и, соответственно, в целом имеют низкий уровень общей грамотности и языковой культуры со всеми вытекающими из этого последствиями.

В 80-х годах многие опытные учителя при знакомстве с методикой РО сокрушались и предрекали разрушительные последствия тотального внедрения его в школы.  Серьезных замечаний к системе РО у педагогов-практиков изначально было много, например, одно из них касается того, что «Д. Элькониным пересмотрены возрастные возможности усвоения знания» — показательно, что на это как на выдающееся достижение указывали сами же апологеты РО. Но в действительности то, что Эльконин пересмотрел психологические основы методик обучения, никак не означает, что вдруг изменилась физиология человека, в частности, психологические особенности 7-10-летних детей. Известно и давно научно доказано: у детей младшего школьного возраста преобладает предметно-образное мышление, именно поэтому их вначале учат считать на палочках, а уже потом вводят абстрактную категорию числа. То, что ради введения РО (где все обучение строится с опорой на абстрактное мышление младших школьников, которое по факту у них не развито) Эльконин изменил понятие психологических особенностей младшего школьного возраста, не означает, что в тот же день изменились сами дети.

Еще одна новация, пришедшая в школу в конце 70-х — начале 80-х гг., которая, по оценкам специалистов, является основной причиной нарастающей безграмотности нашей молодежи, — это введение в начальной школе фонетического разбора слов. Интересно мнение человека, знающего не понаслышке о проблемах преподавания русского языка в школе и вузе, блестящего лингвиста, доктора филол. наук, профессора Любови Борисовны Парубченко: «Идет дискуссия о фонетическом разборе в школе — для чего он нужен и чем его можно заменить. На мой взгляд, ничем заменять не надо, убрать — и все. Фонетический разбор, в том виде, как он существует сейчас в школьных учебниках, — бессмыслен. И безграмотен, ибо буква обозначает не звук, а фонему. Школа с фонетическим разбором не справилась, его даже из ЕГЭ убрали. Сейчас снова, на фоне безграмотных учебников для начальной школы, заговорили про развивающее обучение по Давыдову-Эльконину. Между тем изучать фонему в 1 классе методологически неверно: фонема опознается в составе морфемы, а морфемы еще «не проходили». «Аля, подбери однокоренное слово к слову чайник. — Чайка». «Витя, почему ты насекомое написал с буквой О. — Потому что оно нОсится». Это из жизни примеры. Об этом много писали методисты 30-х гг. Журнал «Родной язык в школе». Я уже говорила, что фонему надо изучать не в 5, а в 8 классе, когда дети уже видят состав слова. А на самом деле в школе — и в начальной, и в средней — надо в первую очередь изучать состав слов. Главное орфографическое упражнение в начальной школе — подбор однокоренных слов. Устный и письменный. Например: в центре схемы — СВЕТ-, а дальше лучики в разные стороны, и на конце каждого лучика написать однокоренное слово. В числе однокоренных не только СВЕТЛЫЙ, РАССВЕТ, но и СВЕЧА, и ПРОСВЕЩЕНИЕ (Учение свет, неученье тьма)».

Также со времен реформ 90-х гг. появилась порочная практика — когда школьные  учебники и программы составляют психологи. Азбуку, учебники по русскому языку, по математике и другим предметам сегодня часто пишут не предметники, а психологи. Так сложилось в целом в системе РО, также в программе «Перспективная школа России» и др. Как комментируют специалисты, сейчас образованием занимаются те, кто просто не понимают, что они не знают ни русского языка, ни многих других предметов, и, по сути,  в образовании они не профессионалы, а дилетанты-любители. Поэтому вопрос о причинах низкого качества программ, учебников и уровня знаний в массовых школах — давно уже стал риторическим.

Горячая дискуссия между сторонниками РО,  других новаторских программ и их критиками продолжается и по сей день. И хотя сегодня уже в официальном реестре одобренных министерством просвещения школьных программ РО не значится, его ключевые принципы и антинаучные установки пронизывают практически все современные учебники и методики преподавания в начальной школе (и не только), в первую очередь — самых важных предметов для полноценного освоения школьной программы — русского языка и математики. Поэтому мы решили разместить подборку материалов, в которых ученые и школьные учителя делятся результатами своих исследований содержания методик и последствий внедрения этих программ в начальную школу.

Подборка статей по системе Развивающего Обучения 

 

Рекомендуемые материалы по проблемам образования

Каланчина И.Н. Личность в образовании: история и современность

Современная образовательная политика, или Деятельность по изготовлению человека

Какими намерениями вымощена дорога в дивный новый мир?

Новый наряд короля, или Кто стоит за «новациями» в образовании

Трансгуманизм – идеология реформ в образовании?

Польза и возможные риски цифровых технологий: мнение западных ученых

Катастрофа высшего образования только начинается

Школа и здоровье не совместимы?

Кто выживет после цифровизации образования?

Почему онлайн-образование умирает

Домашнее образование: тупик или выход?

Человек отменяется, или О том, что заставляет «учителей словесности» отказаться от самой словесности

Очередной эксперимент в российском образовании: тотальная цифровизация?

Изгнание бесов из российского образования

Публичное опознание

Что стоит за спешным принятием Закона об искусственном интеллекте?

После эпидемии нельзя допустить ползучего замещения очного обучения дистанционным

Сомнительные прелести дистанта

Фонд «Сколково» и коронавирус

Как относиться к спорам о ненужности празднования 9 мая?

Патриотизм: гражданская добродетель или «последнее прибежище негодяя»?

«Имею право быть человеком»

Индекс Хирша как двигатель регресса

Принято решение о создании министерства просвещения

К чему ведет засилье информационных технологий в образовании?

Почему выбор профессии учителя сегодня — это большой риск?

Их пугают, а им не страшно

«Геймификация образования»: предупреждения Рэя Брэдбери сбываются?

Стоит ли стремиться в финский школьный рай?

Какой должна стать наша школа?

Фильм «Последний звонок»: комментарии, мнения, споры, прогнозы

В челябинских школах запретили секспросвет

Русская классическая школа: начало Возрождения?

Российская система образования: есть ли шанс на возрождение?

Аналитические статьи ученых и учителей-практиков о системе развивающего обучения

Подборка статей по системе Развивающего Обучения 

Каланчина И.Н. Личность в образовании: история и современность