Аналитические статьи ученых и учителей-практиков о системе развивающего обучения

Система так называемого развивающего обучения (РО) пришла в отечественную начальную школу во времена горбачевской перестройки. В советское время эксперты в области образования, в том числе и ученые РАН, внимательно изучив, объявили ее антинаучной и наложили жесткий запрет на любые попытки внедрения ее в школьную практику.

Но одновременно с перестройкой началась эпоха безумной гонки за новациями во всех сферах жизни общества. И образование не стало исключением. Практически каждое нововведние, подобно РО, не имело под собой никакой научной основы, не прошло апробиробации и, по сути,  являлось экспериментом над детьми. Именно во многом благодаря такой методической безграмотности, антипедагогической направленности и антинаучности, сегодня большая часть выпускников школ не любят изучать родной русский язык, не понимают его грамматических законов и норм, не умеют читать и понимать содержание даже несложных текстов и, соответственно, в целом имеют низкий уровень общей грамотности и языковой культуры со всеми вытекающими из этого последствиями.

В 80-х годах многие опытные учителя при знакомстве с методикой РО сокрушались и предрекали разрушительные последствия тотального внедрения его в школы.  Серьезных замечаний к системе РО у педагогов-практиков изначально было много, например, одно из них касается того, что «Д. Элькониным пересмотрены возрастные возможности усвоения знания» — показательно, что на это как на выдающееся достижение указывали сами же апологеты РО. Но в действительности то, что Эльконин пересмотрел психологические основы методик обучения, никак не означает, что вдруг изменилась физиология человека, в частности, психологические особенности 7-10-летних детей. Известно и давно научно доказано: у детей младшего школьного возраста преобладает предметно-образное мышление, именно поэтому их вначале учат считать на палочках, а уже потом вводят абстрактную категорию числа. То, что ради введения РО (где все обучение строится с опорой на абстрактное мышление младших школьников, которое по факту у них не развито) Эльконин изменил понятие психологических особенностей младшего школьного возраста, не означает, что в тот же день изменились сами дети.

Еще одна новация, пришедшая в школу в конце 70-х — начале 80-х гг., которая, по оценкам специалистов, является основной причиной нарастающей безграмотности нашей молодежи, — это введение в начальной школе фонетического разбора слов. Интересно мнение человека, знающего не понаслышке о проблемах преподавания русского языка в школе и вузе, блестящего лингвиста, доктора филол. наук, профессора Любови Борисовны Парубченко: «Идет дискуссия о фонетическом разборе в школе — для чего он нужен и чем его можно заменить. На мой взгляд, ничем заменять не надо, убрать — и все. Фонетический разбор, в том виде, как он существует сейчас в школьных учебниках, — бессмыслен. И безграмотен, ибо буква обозначает не звук, а фонему. Школа с фонетическим разбором не справилась, его даже из ЕГЭ убрали. Сейчас снова, на фоне безграмотных учебников для начальной школы, заговорили про развивающее обучение по Давыдову-Эльконину. Между тем изучать фонему в 1 классе методологически неверно: фонема опознается в составе морфемы, а морфемы еще «не проходили». «Аля, подбери однокоренное слово к слову чайник. — Чайка». «Витя, почему ты насекомое написал с буквой О. — Потому что оно нОсится». Это из жизни примеры. Об этом много писали методисты 30-х гг. Журнал «Родной язык в школе». Я уже говорила, что фонему надо изучать не в 5, а в 8 классе, когда дети уже видят состав слова. А на самом деле в школе — и в начальной, и в средней — надо в первую очередь изучать состав слов. Главное орфографическое упражнение в начальной школе — подбор однокоренных слов. Устный и письменный. Например: в центре схемы — СВЕТ-, а дальше лучики в разные стороны, и на конце каждого лучика написать однокоренное слово. В числе однокоренных не только СВЕТЛЫЙ, РАССВЕТ, но и СВЕЧА, и ПРОСВЕЩЕНИЕ (Учение свет, неученье тьма)».

Также со времен реформ 90-х гг. появилась порочная практика — когда школьные  учебники и программы составляют психологи. Азбуку, учебники по русскому языку, по математике и другим предметам сегодня часто пишут не предметники, а психологи. Так сложилось в целом в системе РО, также в программе «Перспективная школа России» и др. Как комментируют специалисты, сейчас образованием занимаются те, кто просто не понимают, что они не знают ни русского языка, ни многих других предметов, и, по сути,  в образовании они не профессионалы, а дилетанты-любители. Поэтому вопрос о причинах низкого качества программ, учебников и уровня знаний в массовых школах — давно уже стал риторическим.

Горячая дискуссия между сторонниками РО,  других новаторских программ и их критиками продолжается и по сей день. И хотя сегодня уже в официальном реестре одобренных министерством просвещения школьных программ РО не значится, его ключевые принципы и антинаучные установки пронизывают практически все современные учебники и методики преподавания в начальной школе (и не только), в первую очередь — самых важных предметов для полноценного освоения школьной программы — русского языка и математики. Поэтому мы решили разместить подборку материалов, в которых ученые и школьные учителя делятся результатами своих исследований содержания методик и последствий внедрения этих программ в начальную школу.

Подборка статей по РО