Система образования: Алло, мы ищем таланты! (Чтобы их уничтожить)

В очередной раз возвращаемся к теме образования. В приводимых ниже материалах рассматриваются две грани проблемы. Это, во-первых, роль узкой специализации, которую сейчас активно насаждают чиновники. Во-вторых, внедряемая Грефом и его сторонниками мысль о том, что высшее образование устарело в принципе и должно быть заменено всевозможными курсами и тренингами. Первая тема обсуждается в самой заметке, а вот вторую подняли сами читатели-комментаторы, мнения которых мы приводим.

Слышали такое выражение –»сперва добейся»? В значении «нос не дорос о чём-то судить». Меня всегда интересовало – а если «добился»? Что тогда?

А тогда человеку уже и самому судить не захочется. Если человек «добился» богатства – ему уже не с руки критиковать богатых. Если «добился» власти – не станет он критиковать власть. Ну, или будет делать это аккуратнее, «выборочнее».

Именно поэтому, в частности, яркого общественного деятеля, который «будоражит народ», можно просто-напросто принять на работу в ту самую систему, которую он критикует. Разумеется, не для того, чтобы он её недостатки исправил. Чтобы его самого исправить. «Заземлить». Обезвредить.

Согласны? Если нет, дальше читать не имеет смысла. Если да, давайте с этой точки зрения посмотрим на то, чем занимается сегодня наша школьная система образования. (Просвещением это называть рановато.)

Обратим внимание на огромное количество полупринудительных «олимпиад» по всем предметам. Участвовать в отборочных турах призывают (а иногда и заставляют) всех учеников независимо от их способностей и наклонностей. Важно раскинуть сети пошире. Чтобы ни один способный (сейчас говорят «мотивированный») не ускользнул.

Одновременно ведутся разговоры о «ранней профориентации», о создании «платформ», позволяющих заранее прикреплять ученика к вузу. Никакого выбора «куда пойти учиться», никакого «сдал документы сразу в два института» – это вчерашний день! Школьник фактически уже учится в вузе (вступительные экзамены Греф грозит отменить), если посещает тот или иной кружок, участвует в тех или иных олимпиадах. Такая стратегическая задача поставлена перед системой образования.

Просто получить в школе базовый объём знаний, который потом, по мере созревания и развития личности, может быть углублён в ту или иную сторону, – этого недостаточно. Более того, это неправильно! Ученик должен уже к восьмому классу знать, кем он хочет быть. Зачем? Так ведь это даст ему «карьерные преимущества», даст возможность «добиться»!

Вы согласны с тем, что это хорошо и правильно? Тогда, опять-таки, дальше читать не следует. Если же вам такая система кажется сомнительной, я попробую угадать, ЗАЧЕМ она вводится.

Для удобства? Я вас умоляю… Наверняка у вас или ваших знакомых был схожий опыт: ребёнок, скажем, обожает животных, уверен, что ему нравится биология, с большим напряжением учится в специализированной биологической школе… А как доходит до поступления в институт, заявляет: «Всё! Я эту биологию НЕНАВИЖУ!»

Так было в семье моих знакомых. Но там ребёнок поступил в другой институт, на другую специальность, а что будет, если система «платформ» заработает?

Нет, никакого нашего с вами удобства тут нет и близко. А есть «удобство производства узкопрофильных специалистов». О том, что это главная цель системы образования, говорил ещё пред-предыдущий министр образования Фурсенко.

Узкопрофильный специалист – это не плохо. «Узкопрофильный» нейрохирург, «узкопрофильный» машинист экскаватора – это значит мастер своего дела. А вот что такое «узкопрофильный терапевт»? Или «узкопрофильный» учитель?

Охотно соглашусь с тем, что люди, придумавшие всю эту «узкопрофильность» хотели, как лучше. Они хотели таким чугунным чиновно-бюрократическим способом (в обход «природы», «судьбы», «случая» и прочих не поддающихся учёту неопределённостей) поставить на поток выпуск высококлассных специалистов. Но забыли про один винтик, одну детальку.

Есть высококлассные специалисты – а есть таланты и гении. Природе и цивилизации нужны и те, и другие. А «узкопрофильная» система талантов и гениев вычёркивает. Система вообще талантов не любит. «Нам нужные не яркие личности, а хорошие работники». (Сейчас говорят – «мотивированные».) Задача системы – отследить потенциального гения на дальних подступах и взять в оборот, «принять на работу в систему», «обезвредить».

Почему это приветствуется?

Во-первых, для удобства учёта. Не смейтесь: учёт для бюрократа – категория онтологическая и священная. Удобно писать «программы развития» (под которые выделяют бюджет), зная заранее, за десять-пятнадцать лет: у нас в наличии столько-то программистов, столько-то робототехников, столько-то копирайтеров рекламных текстов, столько-то иммунологов для производства вакцин, они же новая нефть, столько-то… Чиво-о-о? Каких астрофизиков, мать твою?! Не мешай работать!

Во-вторых, «гений» (как и «талант») – вообще устаревшее, отжившее понятие. Оно связано с категориями духа и культуры, а современная система власти эти категории решительно отвергает. Вместо культуры с её неопределённостью и многозначностью теперь – алгоритмы двоичных кодов, «можно – нельзя» – свод чётких обязательных к исполнению законов. Вместо духа – «искусственный интеллект». На него нынешние бюрократы молятся точь-в-точь, как мы прежде молились Богу.

Это было во-вторых. А в-третьих, власти удобнее иметь дело с людьми, привязанными к определённому месту работы и условиям жизни (см. что такое «экоплатформа»). А «узкопрофильность» – это ведь и есть основа для невозможности перемены участи. Как в той песне: «А если туп, как дерево, – родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь».

Нынешняя «знать» чуть вылезши из грязи тут же начинает мечтать о сословном обществе («чтобы в нашем элитном жилом комплексе мужиком не пахло»), а уж Индия с её системой варн (каст) и вовсе мечта поэта. Ведь если баобаб – до смерти баобаб, то значит и мы, элита, навсегда элитой останемся!.. Ну, это уже тонкости, философия.

***

Комментарии

В комментариях одна из читательниц, некая Валентина, не согласилась с автором и высказала свое мнение: «А мне вот кажется, что сейчас очень много возможностей сменить сферу деятельности. Это раньше человек учился, получал специальность и шёл на завод, где работал до пенсии. Сейчас столько возможностей для самообразования, что при желании можно выучиться новой специальности. Более того, во многих сферах все меняется настолько быстро, что выпустившись из института человек уже имеет устаревшие знания и нужно самому наверстывать»

И в итоге остальные комментаторы перешли на второй аспект проблемы, о котором мы писали в самом начале, — не устарело ли в принципе высшее образование, не надо ли его попросту заменить онлайн-курсами и тренингами? Остальные весьма дружно и, по сути, единодушно откликнулись. Приводим наиболее ясные и аргументированные ответы, с которыми мы, со своей стороны, полностью согласны.

«Валентина, а каких возможностей? Поторговал в одном супермаркете, потом в другом, и т.д. Как в одной рекламе: я работаю в «Теремке» (пеку блины), я расту вместе с фирмой. Ты что, будешь делать блины толще или круглее? Или как мальчики-менеджеры. То цемент продают, не зная о нем ничего…. А зачем? Главное втюхать клиенту. А где инженеры? Технологи? Нет производств — нет инженеров. Будут рушиться дома, падать самолеты, умирать дети и взрослые от неверных диагнозов и нехватки медтехники»

«…С понижением глобальной значимости профессии сменить деятельность — запросто. Из инженеров в блогеры, из врачей — в СММ-щики. То есть все в целом – шлак… А вот настоящую профессию через курсы не получить»

«Недавно прочитала анекдот. Пришла женщина предпенсионного возраста на собеседование по вакансии бухгалтера. Прочитав ее анкету, руководитель говорит: «К сожалению, вы нам не подходите, у нас коллектив молодой, нам нужны молодые специалисты, амбициозные, способные креативно расти». На что женщина протянула визитку и сказала: » Когда все ваши молодые и амбициозные специалисты креативно вырастут, а работать будет некому — позвоните». Это я к тому, что то высшее образование, которое давалось в советское время, с нынешним не сравнить. Там выходили специалисты, а сейчас менеджеры. А вы говорите курсы. Курсы хороши в дополнение к основному образованию, а никак не вместо».

«Валентина, примитивно натаскать на решение стандартных задач могут и на курсах, но научить самостоятельно думать и решать задачи, требующие творческого подхода, может только хорошая школа — это умение нужно вырабатывать, пока мозг молодой и развивающийся.

А вот ранняя специализация сильно уменьшает возможность это сделать, потому что, а) не даёт задач, алгоритмы решения которых надо придумывать самому и б) даёт много стандартных алгоритмов для решения стандартных задач, не заставляя понять, как именно эти алгоритмы получены. А без этого трудно понять и границы применимости этих алгоритмов, из-за чего человек часто использует алгоритм там, где он не может применяться, и получает полную дрянь.

Школа должна вырабатывать умение думать и понимать, должна давать правильное мировоззрение, а не специальность».

Источник: https://zen.yandex.ru/media/luchik/sistema-obrazovaniia-allo-my-iscem-talanty-chtoby-ih-unichtojit-608169cf69f1a2621720e39b?&utm_campaign=dbr

Рекомендуемые материалы по проблемам образования

Каланчина И.Н. Личность в образовании: история и современность

Проект ЦОС: внедрять нельзя пересмотреть

На портале ИА «Аврора» открыли рубрику «Родительский час»

Современная образовательная политика, или Деятельность по изготовлению человека

Какими намерениями вымощена дорога в дивный новый мир?

Новый наряд короля, или Кто стоит за «новациями» в образовании

Трансгуманизм – идеология реформ в образовании?

Язык и воспитание

Оппозиционная грамматика

Отпадение от языка

Польза и возможные риски цифровых технологий: мнение западных ученых