«Молодежь не понимает…»

Нужно ли молодежи знать историю? Все чаще встречается, по сути, отрицательный ответ на этот вопрос, причем, такая мысль высказывается даже преподавателями. Что за этим стоит?

Думаю, всем встречались заметки, авторы которых рассуждают о том, чего не понимают нынешние дети и молодежь в прошлом нашей страны. Особенно достается СССР. Вот типичные заголовки: «»Москва слезам не верит». Пять типичных вещей из СССР, которые современному зрителю не всегда понятны». «»Служебный роман». Пять типичных вещей из СССР, которые для современного зрителя смотрятся странно» и т.д.

Конечно, хочется верить, что авторы таких заметок просто, без задних мыслей, ради интереса выискивают какие-то реалии из советского прошлого, которые сейчас изменились и для молодежи нуждаются в пояснениях. Но, увы, весьма часто в них сквозит какое-то явное или скрытое злорадство – вот, мол, какой идиотизм (или какое безобразие) было в СССР, и как (по контрасту) сейчас все прекрасно!

На это нелепое злорадство можно было бы и не обращать внимания – тем более что сплошь и рядом в заметках мы видим искажение фактов или, по меньшей мере, субъективизм. Но ведь достается не только СССР, а и более давним периодам нашей истории. Правда, несколько с других позиций.

Мне раз пять уже встречалась заметка, где рассказывается, как школьникам предлагалось нарисовать иллюстрацию к стихам Пушкина: «Бразды пушистые взрывая, летит кибитка удалая ямщик сидит на облучке в тулупе, в красном кушаке». И дети, не зная ни что такое «бразды», ни «кибитка», нарисовали невесть что.

Ну, и какой же вывод из этого можно и нужно было бы сделать? Казалось бы, самый очевидный – дети совсем не знают историю. Я имею в виду не сухие даты и факты, а именно жизненные реалии —  детали быта, культуры, отношений.  Не случайно во всех романах в конце – целый перечень комментариев, которые именно позволяют понять все детали того исторического периода, узнать что-то. Иногда их читать было даже интереснее, чем сам роман. И ведь это так обогащает и развивает личность, более того – развивает и память, и даже интеллект: незаметно учит размышлять, анализировать, сравнивать. Ну, и значит, надо им об этом рассказывать – и дома, и в школе. Рассказывать ярко, интересно, с примерами; находить формы погружения в богатую и разнообразную историческую действительность.

Но не тут-то было! Практически во всех заметках вывод делался более чем странный: раз школьники не понимают – значит… надо исключить из программы классику. Пусть лучше Пелевина читают. А то и Донцову. Вот где «современные реалии». Правда, и эти творения моментально устаревают: с огромной скоростью меняется не только техника, но и многие атрибуты уже сегодняшней жизни.

Так, может, и вообще ничего читать не надо? Да и знать ничего не надо. Зачем голову забивать, надо жить просто и бездумно. Пусть за тебя думают вышестоящие.

В общем, с какой стороны ни посмотри  — все в итоге сводится к тому, чтобы, как заявлял Герман Греф, растить из сегодняшней молодежи не развитую личность, много знающую и способную к самостоятельным размышлениям, — а управляемую марионетку,  винтик в государственно-рыночной машине.

Когда об этом говорят чиновники,  — неудивительно. Но когда некоторые педагоги, деятели культуры, психологи —  уже печально. И всегда хочется понять: они подыгрывают чиновникам или искренне уверовали во все это? Первое – плохо с моральной точки зрения. Но второе, пожалуй, еще хуже.